中國與奠邊府戰役 --- 武元甲回憶錄中的記載
1953年7月23日﹐ 中國東北鄰國朝鮮戰場實行停戰。可是﹐ 在南邊的印度支那戰爭仍硝煙瀰漫﹐ 冷戰時期的東、西方軍事力量大較量仍繼續。由於法、越 ( 越盟 ) 雙方在談判桌上談不到成果﹐ 故此﹐ 法國遠征軍大將拋出了“ 奠邊府戰役 ” ( 1953 — 1954 )﹐ 意圖在越北地區 “ 擺陣 ” 與越盟力量決一生死大戰。經過了幾個月雙方激烈的軍事力量決鬥﹐ 越盟軍隊大勝﹐ 法軍慘敗而導致了展開“ 日內瓦會談 ”。 “ 日內瓦條約 ”簽訂後 ﹐ 法國殖民者決心完全撤出印度支那﹐ 越南被臨時分為南北兩方。此局面亦是日後引發起 “ 越南戰爭 ” 的歷史大因素之一 ---- 另一場東、西冷戰意識決鬥的延續。
許多年來﹐ 諸多的外國學者在研究越南現代史上的大事件 ---- 奠邊府戰役時亦有提及到中國顧問在那場戰役中所擔任的角色以及中國的對越援助。
前越南共產黨領袖之一、奠邊府戰役的軍事指揮者武元甲 ( Võ Nguyên Giáp ) 大將在他最近的回憶錄 « 奠邊府 --- 歷史召喚時刻 » ( Điện Biên Phủ, Điểm Hẹn Lịch Sử , 由友梅 [ Hữu Mai ] 記錄，越南人民軍出版社出版，2000年 ) 裡曾有數頁的文字提到中國軍事顧問的情節。
有關中國軍事顧問的記載
在整本回憶錄中，武元甲很少提到中國的援助或者由韋國清為指揮，他所擔任的中國軍事顧問團在戰役中的若干事蹟。但是，從所提及的幾段文字裡，我們仍然可以看到他在文中表露不少對中國的感情，由此我們可以推測越中友好的關係至少是维持在戰役勝利後幾年之久。
書中的第396頁，武元甲重述他對韋國清懷念的迭事：“ 四年後﹐ ( 韋國清 ) 同志從廣西來到河内。 ( 韋國清 ) 同志贈送我一幅劃有竹與燕的畫，字題為 « 東風迎凯旋 » 。他對我說： 在越南的那些歲月是我革命活動的一段黄金時期 。 ”
武元甲把戰役發生前以及整個戰役反攻作戰時期稱為 “ 奠邊府的鐵刺蝟 ” ，而文中极少談及中國軍事顧問的活動。
當然，我們了解武元甲的文笔是越南共產黨傳統的論調與語言方式的寫作。在幾段較長的行文﹐ 作者重述了歷史的背景如韩戰、新舊殖民主義、帝國主義與反動派集團的反共侵略，以及印度支那的軍事形势，雙方對立力量的比較等等。在書中的第十七頁中，那是第一次武提及中國軍事顧問。 他寫道：“ 从1950年起，我們仍然保持北方戰場上的主動權。1953年9月下旬，中國同志轉给我們一個由他們情報機關收集到的 « 那瓦 » 計劃﹐ 內付有地圖。”
接著﹐ 武元甲只是繼續談那個 « 那瓦 » 計劃是什麼。« 那瓦 » 是當時法軍在印度支那從1953年起擔任總指揮的一位將軍的名字，他的全名是亨利-那瓦爾 ( Henri Navarre )。
在第19頁裡，他又提及到韋國清﹐ 他說：
“ 韋國清同志剛從中國來到越南，與我一起去魁塔 ( Khuổi Tát ﹐ 地名 ) 會見胡伯伯。在聽述敵人所作的計劃後，伯伯說：“ 那瓦很貪妄，想在軍事上奪取大大的勝利。敵人想赢取主動權，我們决定要把他們陷入被動的狀態。敵人想集中主力軍來打，但我們偏要使他們分開來迎戰。” 我與韋國清同志都同意應該對敵人處於險要的、實力弱的或者較弱的據點來攻打。但不是說一定要分開力量来打。( 我們 ) 都一致認為把戰場布置在莱州、下寮與中寮的方位上 。 ”
在此段文字中，武元甲没有明確的說是由誰來向胡志明呈報敵人的計劃，他與韋國清如何一致地 “ 計劃 ” 以及韋在討論中的角色如何等。然而，我們在上述的文字中看到武元甲想要强調胡志明在軍事戰略上所扮演的角色。
轉到第23頁，武元甲又提到他與 ( 越方 ) 黄文泰 ( Hoàng Văn Thái ) 將軍“ 連同各位 ( 中國 ) 顧問同志共同設定攻打法軍的方案，包括以多個方向的攻擊，使敵人要拉開力量來作戰，首先要使敵人集中在平原的主要力量分開。”
書中在談到在戰場上的運输軍事人員與武器等問題時，武元甲著墨不少，有好幾頁長的篇幅來分析亨利的戰略方案，以及越方對這個方案的看法和决定，連同分析了越南各地的軍事力量的戰鬥情况。 在此段文章裡﹐ 我們根本没看到出現中國顧問的字眼，除了在第47頁裡有一小段提及中國顧問﹐ 他寫道：“ 1953年11月26日，部隊的前方人員開始上路展開 “ 西北戰役 ”。中國顧問團十分贊同我們選擇西北方向為主要戰場，作為 “ 冬春作戰 ” 戰役一部分的主張與計劃。顧問團推舉了參謀顧問梅家生 ( Mai Gia Sinh ﹐ 越音名字﹐ 中國顧問 ) 同志與黄文泰兄上路 。”
前越南共產黨領袖之一、奠邊府戰役的軍事指揮者武元甲 ( Võ Nguyên Giáp ) 大將在他最近的回憶錄 « 奠邊府 --- 歷史召喚時刻 » ( Điện Biên Phủ, Điểm Hẹn Lịch Sử , 由友梅 [ Hữu Mai ] 記錄，越南人民軍出版社出版，2000年 ) 裡曾有數頁的文字提到中國軍事顧問的情節。
有關中國軍事顧問的記載
在整本回憶錄中，武元甲很少提到中國的援助或者由韋國清為指揮，他所擔任的中國軍事顧問團在戰役中的若干事蹟。但是，從所提及的幾段文字裡，我們仍然可以看到他在文中表露不少對中國的感情，由此我們可以推測越中友好的關係至少是维持在戰役勝利後幾年之久。
書中的第396頁，武元甲重述他對韋國清懷念的迭事：“ 四年後﹐ ( 韋國清 ) 同志從廣西來到河内。 ( 韋國清 ) 同志贈送我一幅劃有竹與燕的畫，字題為 « 東風迎凯旋 » 。他對我說： 在越南的那些歲月是我革命活動的一段黄金時期 。 ”
武元甲把戰役發生前以及整個戰役反攻作戰時期稱為 “ 奠邊府的鐵刺蝟 ” ，而文中极少談及中國軍事顧問的活動。
當然，我們了解武元甲的文笔是越南共產黨傳統的論調與語言方式的寫作。在幾段較長的行文﹐ 作者重述了歷史的背景如韩戰、新舊殖民主義、帝國主義與反動派集團的反共侵略，以及印度支那的軍事形势，雙方對立力量的比較等等。在書中的第十七頁中，那是第一次武提及中國軍事顧問。 他寫道：“ 从1950年起，我們仍然保持北方戰場上的主動權。1953年9月下旬，中國同志轉给我們一個由他們情報機關收集到的 « 那瓦 » 計劃﹐ 內付有地圖。”
接著﹐ 武元甲只是繼續談那個 « 那瓦 » 計劃是什麼。« 那瓦 » 是當時法軍在印度支那從1953年起擔任總指揮的一位將軍的名字，他的全名是亨利-那瓦爾 ( Henri Navarre )。
在第19頁裡，他又提及到韋國清﹐ 他說：
“ 韋國清同志剛從中國來到越南，與我一起去魁塔 ( Khuổi Tát ﹐ 地名 ) 會見胡伯伯。在聽述敵人所作的計劃後，伯伯說：“ 那瓦很貪妄，想在軍事上奪取大大的勝利。敵人想赢取主動權，我們决定要把他們陷入被動的狀態。敵人想集中主力軍來打，但我們偏要使他們分開來迎戰。” 我與韋國清同志都同意應該對敵人處於險要的、實力弱的或者較弱的據點來攻打。但不是說一定要分開力量来打。( 我們 ) 都一致認為把戰場布置在莱州、下寮與中寮的方位上 。 ”
在此段文字中，武元甲没有明確的說是由誰來向胡志明呈報敵人的計劃，他與韋國清如何一致地 “ 計劃 ” 以及韋在討論中的角色如何等。然而，我們在上述的文字中看到武元甲想要强調胡志明在軍事戰略上所扮演的角色。
轉到第23頁，武元甲又提到他與 ( 越方 ) 黄文泰 ( Hoàng Văn Thái ) 將軍“ 連同各位 ( 中國 ) 顧問同志共同設定攻打法軍的方案，包括以多個方向的攻擊，使敵人要拉開力量來作戰，首先要使敵人集中在平原的主要力量分開。”
書中在談到在戰場上的運输軍事人員與武器等問題時，武元甲著墨不少，有好幾頁長的篇幅來分析亨利的戰略方案，以及越方對這個方案的看法和决定，連同分析了越南各地的軍事力量的戰鬥情况。 在此段文章裡﹐ 我們根本没看到出現中國顧問的字眼，除了在第47頁裡有一小段提及中國顧問﹐ 他寫道：“ 1953年11月26日，部隊的前方人員開始上路展開 “ 西北戰役 ”。中國顧問團十分贊同我們選擇西北方向為主要戰場，作為 “ 冬春作戰 ” 戰役一部分的主張與計劃。顧問團推舉了參謀顧問梅家生 ( Mai Gia Sinh ﹐ 越音名字﹐ 中國顧問 ) 同志與黄文泰兄上路 。”
直到第107頁，我們才讀到武元甲再次提起韋國清。
這段文字十分重要，因為武描述這是他 “ 一生中最難作决定 ” 的時刻：在1954年初，他决定放弃 “ 速戰速决 ” 的策略而轉用胡志明主席的 “ 慢打稳勝 ” 的方案。
這段文字十分重要，因為武描述這是他 “ 一生中最難作决定 ” 的時刻：在1954年初，他决定放弃 “ 速戰速决 ” 的策略而轉用胡志明主席的 “ 慢打稳勝 ” 的方案。
在此時，越方已把大砲拉上西北戰場，準備作猛烈的攻擊，而當時法國大軍還没來得及鞏固奠邊府上的某些重要的據點。
武元甲在書中披露了1954年1月26日早上在召開 ( 抗戰 ) 戰線的黨委會議之前，他曾與韋國清會面，討論上述他的决定。 他寫道：
我通知部隊的翻譯組長黄明方 ( Hoàng Minh Phương ) 同志作好準備工作﹐ 為我與軍事顧問團團長韋國清的見面。韋國清同志來到後，他以驚訝的眼光朝著山上的樹叢望去。他熱心的問候我的健康狀况，然後說：“ 戰役快開始了。建議武總 ( 指武元甲 ) 談談現行情况如何？ ”
我回答說：“ 此刻亦是我好想與團長同志交換意見。據我所觀察的情况，我認為敵人不再處於臨時防衛的狀態了，他們已設立了十分堅固的防衛據點。因此，不可能再按既定計劃来作戰…… 。”
接着我指出了我軍的三個最難點，然後下結論：如果再打就會失敗啦。
-- 那麼，如何處理呢？
-- 我的决定是立即推遲今天下午的攻戰，把軍隊退至集中地，準備以稳戰稳打的方案來作戰 。
作了片刻的思考後，韋同志說：“ 我同意武總的看法。我將與顧問團内的同志作思想工作。時間緊迫，我需要與黨委同志開會。同時我已指出，308 ( 師 ) 向隆化邦 ( Luông Phabăng ﹐ 寮國地域 ) 的移動暴露了我們一些軍力的動向，敵人將轉向那個方向進攻，這樣不要讓敵人攻打我們主力軍的退兵，就可把大砲拉出…… 。”
我與韋同志的談話持續了約半個小時。我想韋將軍不是那麼容易勸說 ( 中國軍事 ) 專家的，他們亦早已認為以速戰速决的戰術來取勝 。
在此段文中，我們可看到在武、韋進行談話之前，中國顧問亦希望採用快速攻克的手法來擊敗奠邊府的法軍。
在第136頁中，有記載武元甲與中國顧問團拜年之事。乃是甲午年的春節。值此之際，韋國清建議中共中央軍委和中國人民解放軍總參谋部把在北韓戰場上的最新戰鬥經驗，尤其是陣地結構和地道戰的經驗，連同 « 上甘嶺 » 那本書一起寄來给越南軍隊作參考。
在第155頁有一段記錄地道戰場如下：“ 各位中國顧問介紹给我們有關淮海戰役的戰鬥經驗。在那場戰役裡，解放軍挖地壕通道讓大砲與汽車通行，甚至在敵人猛烈的砲火攻擊下，車和炮仍然通行無阻。
各位 ( 中國 ) 同志亦提到了他們在北韓作地道戰的經驗。中國志愿軍與北韓軍隊設立了處於山洞内十分安全的地道﹐ 並亦能够發揮大大的作戰功能﹐ 繼續炮擊敵人。( 黄文 ) 泰兄組織一工兵單位的戰士進行實驗性質的挖地道……。 按照戰役指揮部的指示，我與梅家生顧問同志直接負責監察一小隊的挖地道情况……。”
在書的後面部分，武元甲有述及胡志明主席與周恩來在柳州的會面, 討論决定應該採取哪一條緯線作臨時分界線，武本人亦有參與。在複述此事後，武在書中也不再提到中國顧問在奠邊府戰役的事了。
應該注意一點的是﹐ 在書中，武元甲從未談及中國顧問團的人數是多少，他們的軍銜至哪一级，在越南停留的時間是多久，他們的居住地方在何處和他們曾與越方聯絡交流的過程如何等等。總的來說，武元甲在描述中國顧問團在越南的 “ 出現 ” 仍然是給讀者一個十分 “ 模糊的印象 ” 。全書總共有476頁，僅有十多頁的文字提及中國顧問的事蹟。
中國的軍事援助
在述及中國所提供的軍事援助，書中第348頁寫載：“ 實際上，關於105型砲彈，我們只有大約二萬枚，包括在邊界戰役所獲得的戰利品，三千六百枚來自中國援助的砲彈，440枚是在中寮戰場上獲得的戰利品，以及約有五千枚收集由敵人 ( 法軍 ) 空投下的。在戰争結束後，105型砲彈在中國亦是十分稀少。由於戰場的急需，( 中國 ) 朋友把各地軍庫中的105型砲彈轉给我們，但有七千四百枚在戰役結束後才運到 。 ”
關於越方提供的105型砲彈數目資料有著不同的記載。在本書中武元甲所提到中國援助的砲彈是三千六百枚，但根據2004年1月8日越南 « 人民軍隊報 » 由前奠邊府戰役戰場宣訓隊長黄春隨 ( Hoàng Xuân Tùy ) 先生撰文披露的是三千枚。或許是两人在記憶上的問題，我們亦可把此細節視為次要的問題。
在書中各處，我們亦可閱讀到越南軍隊在戰場上使用大量的砲彈來攻擊法軍。在第339頁有一段寫道：“ ( 我們 ) 十分缺乏砲彈。有時候一天砲擊後只剩下两三枚。以前，一些單位很浪費砲彈。有一個團在五天砲擊時間内卻用完了二千枚彈。一個防空單位使用的12.7厘米砲在一天内也用去了一萬二千枚彈 。”
然而，武大將軍没有提到任何關於砲彈、武器和軍需品等等的來源，它們是否由中國、蘇聯或者哪個國家提供援助给越南軍隊使用的。
在軍隊的粮食供给方面，武元甲較詳細的記載越南各省各地人民的獻糧活動，但從未在此方面的資料上有提及到中國。
在一段文章内，武元甲談到在準備攻打奠邊府戰役之時，他祇簡單的寫到越南共產黨在 “ 解放區 ” 内執行土地改革的事。在第86頁，他寫道，1953年12月4日立下的 “ 土地法 ” 似春風吹來了一股朝氣给抗戰人員，尤其是幹部、戰士們，因為在軍隊裡大部分的戰士皆來自農村。但他隻字不提越南在改革過程中效仿中國土改鬥地主的方法。
奇怪的是，在全書中，武元甲從不談及越南軍隊的傷亡數目，亦没提到中國顧問在奠邊府戰役中有没有傷亡的人數或有關其他的事。
具有歷史價值的資料
總言之，武元甲的回憶錄大部分都談及各個戰役的打法，反映了越南軍隊的軍事才智以及他們對戰鬥的勝利懷有强烈的信心。
武亦在書中諸處分析了印度支那的戰情，各國在外交上的交涉以及戰
場上軍事行動的互動影響。他亦引述了許多法、美學者和軍人等人後來所披露的史料來補充他的回憶。
有趣的是，書中提供了部分國際上的各國交涉的情况，當然各種事的描述脱离不了越南共產黨那套 “ 正統 ” 的歷史觀點，但是它讓從未有機會閱讀外國資料的、在越南國内的讀者 “ 打開眼界 ” , 看到在奠邊府以外另一個世界所發生的事。
武元甲亦從未提到中國黨政對奠邊府戰役的觀點，如此﹐ 讀者可質疑是否因為中國當局至今還没正式公開史料而武元甲手中缺少來自中方的資料；或者他根本不想使用中方的資料，因为中越曾發生1979年中越邊界的衝突戰争，他不想提及中國在越南對法、美的两次戰争中所擔任的角色。
在第136頁談到韋國清和中國顧問團的一段文字時，讀者可理解到中國，至少在該時，中國顧問的 “ 表現是同心共苦，運用他們的智慧與力量援助越南軍隊去取得全勝。 ”
在總結的部分中，武元甲表示奠邊府戰役的勝利是按照越南共產黨所定下的决議的精神下所赢取的，使用共產黨的言語即是 “ 這個勝利是全民的、全面的、長期的和一邊抗戰一邊建國的戰争。 ” 據西方的學者，尤其是軍事界的人們，他們皆把武元甲稱為奠邊府戰役的建筑師，而武本人在回憶錄裡也表現得十分謙虛，絲毫從未一句提到自己的功勞。
然而，他著墨不少歌頌胡志明領袖以及越南共產黨，他把胡視為越南人民戰争戰略的策劃者。他還寫道：“ 我們軍民在抗法戰争中所取得的成果，把越南軍事學說提高到一個新的水平、新的性質以及新的力量，形成了胡志明時代的新的學說 。”
遺憾的是，作者並無使用比較的手法，讓讀者知道有關越南人民戰争與中國的人民戰争、與蘇聯或者北韩的有何區别，以及他們共產黨之間在那個時期是否曾有過交流作戰的經驗。
雖然如此，讀者可看到書中各處各段文中作者使用越文語言文字的表達較為特别的一種，與以前寫抗法戰争的有所不同。例如，書中提到越南戰士閱讀 « 上甘嶺 » 一書，無可否定，從中我們可看到中國戰場上的經驗，中國或北韩的軍事思维影響到越南軍隊並在奠邊府戰場上得到有所的發揮。雖然武元甲完全不提越南人民軍在建軍過程中的各次軍隊整頓是否跟随中國模型一事。
然而，毫無疑問﹐ 武元甲的回憶錄﹐ 對各國軍事研究者與歷史學者來說﹐ 是一本具有極大價值的書籍。它是武本人的自述，而並非是由他人寫述的事。長久以來，不管蘇聯或中國的援助是多少，對於奠邊府，它已經與胡志明的榮譽，還有一部分與武元甲的名字早已聯結起來。
歷史觀點
以往某些學者亦一致認為中國在奠邊府戰役的勝利中曾扮演重大的角色，现今越南歷史學者不該再否定这一點，以及他們過於敏感的反應並認為提到中國的角色便會减少越南伟大勝利的意義。越南人如此的做法，或是他們只想提高自己民族性以及處處想突出在戰争中的越南特殊性。事實上, 在二十世纪中的每一場戰争皆带有强烈的國際化特點，但人們並無分毫的减少對任何一場戰争的領導人作高度正面的評價。
在二次世界大戰中﹐ 法國的戴高樂將軍逃離往英國後是完全得到同盟軍的協助﹐ 繼續進行抵抗德國法西斯。由戴將軍領導的法國自由陣線隊員在法國的國土上的戰鬥是與英美的配合而已﹐ 最終才取得法國的解放。但是﹐ 人們也並不因此而認為戴高樂將軍不是二十世紀法國的一名偉人。
再之﹐ 若沒有美國的軍隊和 大量的武器等等的援助﹐ 英國與威爾蓀-邱吉爾肯定是失敗的了。但是﹐ 無人認為因此而邱吉爾的聲譽受損﹐ 人們至今仍把他視為英國歷史上最偉大的人物之一。
在評價一位歷史人物之時﹐ 諸多位學者或人們還會考慮這位政治家或名將是如何利用外國的援助來成為自己國家的有效力量。甚至﹐ 有些歷史研究者滿懷興趣的去尋找當英國抵抗法西斯力量在十分轉弱之時﹐ 邱吉爾如何用妙計來把美國引入歐洲戰場的細節等等。
若記述歷史太過於簡單化﹐ 那麼﹐ 歷史只是滿足某些人的意圖﹐ 只是追求在某一方面表現某一些事件或者觀點等而已﹐ 無疑如此的歷史是很容易撰寫的。
總的來說﹐ 我們需要多一點從不同方面的、 不同的角度來寫述歷史﹐ 反映它的複雜性﹐ 如此的歷史書的意義就更大了﹐ 它的可讀性亦隨之而增多。
嶺南遺民
脫稿於2005-09-17日﹐ à Pontneuf
2010年12月02日修改
具有歷史價值的資料
總言之，武元甲的回憶錄大部分都談及各個戰役的打法，反映了越南軍隊的軍事才智以及他們對戰鬥的勝利懷有强烈的信心。
武亦在書中諸處分析了印度支那的戰情，各國在外交上的交涉以及戰
場上軍事行動的互動影響。他亦引述了許多法、美學者和軍人等人後來所披露的史料來補充他的回憶。
有趣的是，書中提供了部分國際上的各國交涉的情况，當然各種事的描述脱离不了越南共產黨那套 “ 正統 ” 的歷史觀點，但是它讓從未有機會閱讀外國資料的、在越南國内的讀者 “ 打開眼界 ” , 看到在奠邊府以外另一個世界所發生的事。
武元甲亦從未提到中國黨政對奠邊府戰役的觀點，如此﹐ 讀者可質疑是否因為中國當局至今還没正式公開史料而武元甲手中缺少來自中方的資料；或者他根本不想使用中方的資料，因为中越曾發生1979年中越邊界的衝突戰争，他不想提及中國在越南對法、美的两次戰争中所擔任的角色。
在第136頁談到韋國清和中國顧問團的一段文字時，讀者可理解到中國，至少在該時，中國顧問的 “ 表現是同心共苦，運用他們的智慧與力量援助越南軍隊去取得全勝。 ”
在總結的部分中，武元甲表示奠邊府戰役的勝利是按照越南共產黨所定下的决議的精神下所赢取的，使用共產黨的言語即是 “ 這個勝利是全民的、全面的、長期的和一邊抗戰一邊建國的戰争。 ” 據西方的學者，尤其是軍事界的人們，他們皆把武元甲稱為奠邊府戰役的建筑師，而武本人在回憶錄裡也表現得十分謙虛，絲毫從未一句提到自己的功勞。
然而，他著墨不少歌頌胡志明領袖以及越南共產黨，他把胡視為越南人民戰争戰略的策劃者。他還寫道：“ 我們軍民在抗法戰争中所取得的成果，把越南軍事學說提高到一個新的水平、新的性質以及新的力量，形成了胡志明時代的新的學說 。”
遺憾的是，作者並無使用比較的手法，讓讀者知道有關越南人民戰争與中國的人民戰争、與蘇聯或者北韩的有何區别，以及他們共產黨之間在那個時期是否曾有過交流作戰的經驗。
雖然如此，讀者可看到書中各處各段文中作者使用越文語言文字的表達較為特别的一種，與以前寫抗法戰争的有所不同。例如，書中提到越南戰士閱讀 « 上甘嶺 » 一書，無可否定，從中我們可看到中國戰場上的經驗，中國或北韩的軍事思维影響到越南軍隊並在奠邊府戰場上得到有所的發揮。雖然武元甲完全不提越南人民軍在建軍過程中的各次軍隊整頓是否跟随中國模型一事。
然而，毫無疑問﹐ 武元甲的回憶錄﹐ 對各國軍事研究者與歷史學者來說﹐ 是一本具有極大價值的書籍。它是武本人的自述，而並非是由他人寫述的事。長久以來，不管蘇聯或中國的援助是多少，對於奠邊府，它已經與胡志明的榮譽，還有一部分與武元甲的名字早已聯結起來。
歷史觀點
以往某些學者亦一致認為中國在奠邊府戰役的勝利中曾扮演重大的角色，现今越南歷史學者不該再否定这一點，以及他們過於敏感的反應並認為提到中國的角色便會减少越南伟大勝利的意義。越南人如此的做法，或是他們只想提高自己民族性以及處處想突出在戰争中的越南特殊性。事實上, 在二十世纪中的每一場戰争皆带有强烈的國際化特點，但人們並無分毫的减少對任何一場戰争的領導人作高度正面的評價。
在二次世界大戰中﹐ 法國的戴高樂將軍逃離往英國後是完全得到同盟軍的協助﹐ 繼續進行抵抗德國法西斯。由戴將軍領導的法國自由陣線隊員在法國的國土上的戰鬥是與英美的配合而已﹐ 最終才取得法國的解放。但是﹐ 人們也並不因此而認為戴高樂將軍不是二十世紀法國的一名偉人。
再之﹐ 若沒有美國的軍隊和 大量的武器等等的援助﹐ 英國與威爾蓀-邱吉爾肯定是失敗的了。但是﹐ 無人認為因此而邱吉爾的聲譽受損﹐ 人們至今仍把他視為英國歷史上最偉大的人物之一。
在評價一位歷史人物之時﹐ 諸多位學者或人們還會考慮這位政治家或名將是如何利用外國的援助來成為自己國家的有效力量。甚至﹐ 有些歷史研究者滿懷興趣的去尋找當英國抵抗法西斯力量在十分轉弱之時﹐ 邱吉爾如何用妙計來把美國引入歐洲戰場的細節等等。
若記述歷史太過於簡單化﹐ 那麼﹐ 歷史只是滿足某些人的意圖﹐ 只是追求在某一方面表現某一些事件或者觀點等而已﹐ 無疑如此的歷史是很容易撰寫的。
總的來說﹐ 我們需要多一點從不同方面的、 不同的角度來寫述歷史﹐ 反映它的複雜性﹐ 如此的歷史書的意義就更大了﹐ 它的可讀性亦隨之而增多。
嶺南遺民
脫稿於2005-09-17日﹐ à Pontneuf
2010年12月02日修改
沒有留言:
張貼留言